Википедия:К восстановлению/3 ноября 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хлопянов, Андрей Георгиевич

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 ноября 2022#Хлопянов, Андрей Георгиевич. -- QBA-II-bot (обс.) 09:40, 3 ноября 2022 (UTC)

С 2010 по 2013 год Андрей Хлопянов занимал пост председателя комитета по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (источник тут), а с 2013 по 2021 год — пост министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (источник тут). То есть руководил органами исполнительной власти региона (исполнительная ветвь власти), что соответствует пункту 5 критериев значимости персоналий. Есть соответствие и пункту 7 — аргументы в эту пользу были указаны в обсуждении страницы. Считаю аргументацию участника Bilderling недостаточной, а решение о быстром удалении предвзятым. Прошу рассмотреть возможность восстановить статью. Dobronrav (обс.) 09:26, 3 ноября 2022 (UTC)

  • То есть руководил органами исполнительной власти региона (исполнительная ветвь власти), что соответствует пункту 5 критериев значимости персоналий - в соответствующем пункте правил явно написано: "руководители высших органов различных ветвей власти". А ветвей власти существует только 3 - законодательная, исполнительная и судебная. И высшим органом исполнительной власти является правительство региона. Так что руководителем высшего органа исполнительной власти региона является губернатор региона, и он (и только он!) будет соответствовать этому пункту. Все его подчиненные (замы, региональные министры, начальники департаментов, ...) соответствовать этому пункту не будут. Есть соответствие и пункту 7 — аргументы в эту пользу были указаны в обсуждении страницы - Это Ваше личное заблуждение. Соответствия этому пункту нет даже близко. Предъявленные факты сколько-нибудь серьезными аргументами не являются. Для соответствия этому пункту нужны действия значительно более крупномасштабные и более заметные на общегосударственном уровне, чем простое исполнение служебных обязанностей. Считаю аргументацию участника Bilderling недостаточной - большая неприятность для Вас заключается в том, что этот участник в свое время получил от Викисообщества мандат доверия на применение таких сильнодействующих средств, как удаление статей, своим единоличным решением исходя из собственного понимания правил Википедии, ее целей, задач и обстановки вокруг конкретной статьи. Так что простого заявления "считаю аргументацию недостаточной" в данном случае недостаточно: если Вы считаете, что этот участник ошибся, то Вы должны это доказать. При этом следует учитывать, следующее. Во-первых, до сих пор ни одного такого доказательства Вы не представили. Если Вам кажется, что представили, - то Вы ошибаетесь. Это не доказательства. Во-вторых, доказательства должны быть понятными и убедительными не только для Вас, но и для других участников Викисообщества, в том числе и для тех, которые изначально считают, что тот участник был прав. В-третьих, все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. решение о быстром удалении предвзятым - в вопросе о праве статьи на существование самым предвзятым является автор статьи. Это аксиома. Прошу рассмотреть возможность восстановить статью - Вы не привели для этого совершенно никаких оснований. — Grig_siren (обс.) 09:42, 3 ноября 2022 (UTC)
    • Должностное лицо в своей работе руководствуется исключительно служебным регламентом и не может выходить за рамки установленных полномочий, поэтому непонятно, какие крупномасштабные и более заметные на общегосударственном уровне действия вы хотите увидеть. Будьте добры, приведите конкретные примеры, чтобы можно было ими руководствоваться в дальнейшем. А иначе ваши аргументы совсем воспринимаются не как аргументы, а как предвзятое отношение к чиновникам и непонимание принципа работы органов исполнительной власти.
    • А что касается собственного понимания правил Википедии участником Bilderling, который выражает негативные эмоции к нейтральной статье, то как насчет вот этого столпа: Википедия:Игнорируйте все правила? Dobronrav (обс.) 12:27, 3 ноября 2022 (UTC)
      • какие крупномасштабные и более заметные на общегосударственном уровне действия вы хотите увидеть - ну, например, столь же масштабные и заметные, как акции сторонников Навального. А иначе ваши аргументы совсем воспринимаются не как аргументы, а как предвзятое отношение к чиновникам - Именно так. Чиновники высокого уровня - это группа повышенного риска по возможному нарушению правил Википедии в части, касающейся запрета рекламно-пиарной деятельности. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. И в данном конкретном случае становится уже очевидным, что мы имеем дело с очередной попыткой нарушить этот запрет. и непонимание принципа работы органов исполнительной власти - во-первых, а при чем тут принципы работы исполнительной власти? Понимать тут на самом деле нечего: есть руководитель высшего органа исполнительной власти региона - и есть все остальные. Во-вторых, предупреждаю Вас о том, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке" и не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников и изложение накопленной информации. как насчет вот этого столпа: Википедия:Игнорируйте все правила - с этим как раз все нормально. Потому что это правило - это не карт-бланш и индульгенция на любые действия, а аналог принципа "крайней необходимости" в уголовном праве. (О чем, кстати говоря, в нем явно написано в разделе "что при этом следует иметь в виду".) И участник, который хочет применить это правило, в любом случае несет ответственность за это действие и должен быть готов обосновать необходимость применения правила перед всем Викисообществом. В частности, он должен быть готов доказать, что в данной конкретной ситуации лучше было игнорировать правило, чем его соблюдать. Grig_siren (обс.) 14:13, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Дополнительно: в случае отказа в восстановлении статьи следует также удалить черновик Инкубатор:Хлопянов Андрей Георгиевич — Grig_siren (обс.) 09:47, 3 ноября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Подводя итог, я просил для ВУС существенно более качественной аргументации и источников. Здесь же наблюдаю, по большому счету, попытку оспорить итог повторным изложением аргументации с КУ. То есть тут вовсе и не номинация ВУС получается, а «хвост» того итога с основной мыслью «не согласен». Итак, будет что-то иное и более качественное, помимо того что он (а) иногда зам-*, (б) его кресло стоит в полезном учреждении, (в) админ - непонятливая предвзятая редиска, (г) номинатору очень-очень хочется чтобы официального вида био-статья была в Вики? — Bilderling (обс.) 13:34, 3 ноября 2022 (UTC)

Итог

Андрей Хлопянов никогда не являлся руководителем ветви власти региона (законодательной, исполнительной либо судебной). Не приведены ссылки на суждения авторитетных специалистов в уважаемых изданиях о существенных последствиях действий Хлопянова для жителей Ставрополья. Энциклопедическая значимость деятеля ничем не подтверждена. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 07:31, 10 ноября 2022 (UTC)

Пропаганда в России

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 9 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 15:17, 3 ноября 2022 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/19 июля 2019#Пропаганда в России. -- QBA-II-bot (обс.) 15:16, 3 ноября 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 августа 2019#Пропаганда в России. -- QBA-II-bot (обс.) 15:16, 3 ноября 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 апреля 2022#Пропаганда в России. -- QBA-II-bot (обс.) 15:16, 3 ноября 2022 (UTC)

В этом году зачем-то удалили статью о пропаганде в России. И получилось как-то неловко: она есть, а слова нету. Конспирологи могут еще подумать, что в ру-вики не хотят видеть эту тему :)

Энциклопедическая значимость темы не требует обоснования. Вся проблема в том, какие источники взять, чтобы описать эту большую тему. Вот мой черновик, в котором есть небольшой экскурс в советское прошлое (тут российской пропаганде было у кого учиться) и подробный разбор тактик и практик в путинской России (до вторжения на украинскую землю и после). Очень надеюсь, что обсуждение не затянется на годы. Quorra Rinzler (обс.) 15:09, 3 ноября 2022 (UTC)

  • В английской Википедии есть статья en:Propaganda in Russia. Quorra Rinzler (обс.) 15:11, 3 ноября 2022 (UTC)
  • Тема, конечно, мастхэв, хотя есть и риск получить пропаганду, я не шучу ;-) В своё время на Википедия:К удалению/10 апреля 2022#Пропаганда в России Томасин(а) (да и не только) критиковал(а) статью за чрезмерное использование специфических журналистских публикаций, а не исторических, социологических и прочих научных источников. Фактически, тогда был авторский обзор журналистских рассуждений специфической окраски, да и сейчас достаточно упоминуть «Радио Свобода» (напомню, это старинный бренд ещё с Холодной войны). Возможно, я слишком усиливаю тот аргумент, но, тем не менее, в чем качественный прогресс с того момента? Каким образом уйти на достойный, приемлемый уровень нейтральности, создав разумный и глубокий противовес тому, что во времена СССР можно было бы смело назвать «голосами»? — Bilderling (обс.) 09:02, 7 ноября 2022 (UTC)
  • Потому что забыл, мальчик или девочка, а посмотреть было некогда или недосуг ;-) Сижу со щенячьим взглядом и надеюсь, что никого не обидел ;-) — Bilderling (обс.) 06:56, 8 ноября 2022 (UTC)
  • Понимаю озабоченность, но… Во-первых, я хочу верить, что раскрытие темы сильно отличается от предыдущей статьи. Во-вторых, в источниках, кроме так полюбившегося «Радио Свобода», перечислен ещё целый ряд институтов, научных журналов, Левада-центр, Human Rights Watch и даже одна ссылка на документы European Court of Human Rights имеется. Конечно, отсылок на журналистские расследования больше, но и статья в большинстве своем описывает события 2000-2022 ( а по большей части даже 2014-2022 годов). А значит при всем желании будет не так много исторических источников и фундаментальных научных трудов (да и нет нигде требований писать только по монографиям). Мой внутренний цензор считает, что на фоне многих других виденных статей этот мой текст должен быть получить проходной балл. И есть конкретные недостатки, то они могут быть озвучены (сразу тут или на странице обсуждения статьи). И я постараюсь улучшить. Quorra Rinzler (обс.) 00:04, 10 ноября 2022 (UTC)
    • (да и нет нигде требований писать только по монографиям) - увы, тут Вы ошибаетесь. В Википедии основным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация присутствует, и убедиться, что при переносе информации в Википедию не возникло существенных искажений. В идеале статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что по этой теме известно из опубликованных авторитетных источников, и на каждый тезис в статье должны быть представлены подтверждающие источники. И при этом проблемы, связанные с поиском подходящих источников для изложения, считаются проблемами темы, а не Википедии. Grig_siren (обс.) 06:06, 10 ноября 2022 (UTC)
  • "Тема, конечно, мастхэв, хотя есть и риск получить пропаганду" (выделение моё). Согласен. Поэтому такую статью писать не надо. Статья "Пропаганда в США" есть и хватит. Renat (обс.) 11:18, 16 ноября 2022 (UTC)

Итог

Значимость темы бесспорна, других явных нарушений правил, которые могли бы стать причиной для удаления статьи, не просматривается, поэтому восстановлено. Biathlon (User talk) 19:31, 30 ноября 2022 (UTC)

Папин Олимпос

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:47, 3 ноября 2022 (UTC)

Российская рок-группа. Думаю, значимость у неё есть. Имеется рецензия. Да и в общем, на InterMedia есть освещение деятельности группы. На SRSLY есть освещение выхода их сингла, ТНТ Music тоже освещал. Коммерческий успех тоже есть, они попали на 8 место в Spotify в список «самые популярные альтернативные исполнители в России» за 2021 год. Также группа была на Вечернем Урганте. Есть три интервью, хотя, они и не являются показателями значимости, я просто предполагаю, что с наличием их можно будет больше написать про группу. Kiiiaraa (обс.) 16:40, 3 ноября 2022 (UTC)

Итог

Страница восстановлена согласно приведённым аргументам (главным из которых является рецензия от Алексея Мажаева). Однако страница в текущем виде имеет неприемлемое качество. Если она не будет оперативно переписана по праввилам, она может быть снова удалена. Джекалоп (обс.) 07:46, 10 ноября 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/3_ноября_2022&oldid=127043430